¿El arte o helarte?

   Realmente esa es la cuestión, no el ser o no ser. El arte es algo tan abstracto y subjetivo que nunca puede hablarse sobre él de forma objetiva o imparcial. No me refiero al arte, mal llamado, "moderno", sino al arte en general, incluyendo al arte clásico y al "moderno". El arte es algo, llámalo "objeto expresivo que queda bien colgada de una pared ya sea de mi casa o de un museo"(por ejemplo), creado por el hombre y como seres humanos que somos no podemos hablar objetivamente del mismo.
   El arte es humano y propio de él, como el lenguaje mismo, porque el arte es una expresión del lenguaje. Todo elemento artístico intenta comunicar un mensaje. Se necesita de un receptor, de un espectador. Al igual que el lenguaje, el arte "tiene" un emisor, el propio "artista"; un canal, la propia obra; y un receptor, el espectador.
   Pero puede decirse, en esta comparación entre arte y lenguaje, que lo que falla es el código. El código con el que se transmite el mensaje. La forma en como lo "cifra" el creador de la "obra" no es la misma con la que lo descifra el mero espectador. Ese es el problema del arte moderno. El arte actual necesita de una argumentación teórica complementaria de la obra en sí para poder descifrar ese "código". Antes de las Vanguardias Históricas puede decirse que el creador de la obra y el observador tenían el mismo código, por lo que la trasmisión de información se daba. Actualmente ese camino está "roto", y se lo ha intentado "arreglar" con las argumentaciones teóricas sin sentido (llamadas manifiestos o memorias).
   El arte actual es el arte de la palabra, lo que vemos no es más que una ilustración de algo escrito, un simple dibujo de una página de un texto. El arte actual es letra, pura y dura.
   El camino seguido por el arte y la sociedad es un camino que con el nacimiento de la fotografía se disoció más aún. Aunque se compartía el mismo canal (las bellas artes) se enfocaba de distinta forma. El arte era algo para la gente pudiente y los artistas eran de un circulo pudiente. A partir del nacimiento de la fotografía, el arte es más asequible, los artistas son gente de la calle, aunque los compradores son los mismos, la gente de dinero.
   Partiendo de que este hecho ocurre a mitad del siglo XIX, el arte actual es un negocio. Todo lo que se genera ahora no es arte, es compra-venta o inversión; se invierte en un "hacedor de arte" como se invierte en la construcción o en nuevas tecnologías.
   Para decirlo de una forma clara, el arte ha muerto y las Vanguardias Históricas lo mataron, evolucionando el arte hacia lo incomprensible, hacia la abstracción de "uy que bien me queda este Miró en el aseo". No digo que los vanguardistas fueran gente que no tuvieran técnica ni que no hicieran arte (ya me gustaría dibujar como Dalí, por ejemplo), sino que de forma indirecta, al evolucionar el arte hacia lo nuevo, hacia el campo que nadie había tocado hasta entonces, el arte murió.
   Los "entendidos de arte" empezaron a soltar subnormalidades sobre lo que se estaba creando, dando el último empujón hacia la muerte del arte. No fue el artista el que mató el arte, sino esa gente que invertía en el arte, los que  ponían los millones y las palabras a las obras, los que crearon el mercado del arte, y el considerar al artista como un bien de futuro, algo que comprar o vender, olvidándose de que "esa cosa con pintas extrañas, alcohólico y drogadicto" era una persona, y como tal no puede traficarse con ella.
   Así que ya sabéis, el arte no es morirse de frío, aunque  a veces  te deje helado.

Fdo:
Un humilde redactor


Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s